Юридическая компания «Миранда»

Если в решении хозяйственного суда речь идет исключительно о признании права собственности и не упоминается о выполнении определенных действий (передаче имущества, выдаче документов, которые удостоверяют соответствующее право, и т.п.), то приказ во исполнение такого решения не выдается.

Таким же образом решается вопрос относительно удовлетворения заявления о выдаче хозяйственным судом исполнительного документа во исполнение решения третейского суда

4 декабря 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы полного общества «К» на определение Хозяйственного суда Одесской области от 20 февраля 2007 года по делу по заявлению ­ООО «Завод «К» о выдаче исполнительного документа на основании решения Постоянно действующего третейского суда при юридической корпорации «П» по иску ООО «Завод «К» к ООО «А» — о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на целостный имущественный комплекс, установил следующее.

ООО «Завод «К» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с заявлением о выдаче исполнительного документа на основании решения Постоянно действующего третейского суда при юридической корпорации «П» № * от 29 декабря 2006 года, которым исковые требования ООО «Завод «К» к ООО «А» о признании действительным договора купли-продажи от 26 июля 2004 года и признании права собственности на целостный имущественный комплекс кирпичного завода удовлетворены полностью. ООО «Завод «К» ссылается на статью 55 Закона Украины «О третейских судах», согласно которой исполнение решения третейского суда осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа.

Хозяйственным судом Одесской облас­ти по заявлению ООО «Завод «К» о выдаче исполнительного документа от 20 февраля 2007 года по данному делу выдано ­ООО «Завод «К» определение во исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при юридической корпорации «П» № * от 29 декабря 2006 года.

Хозяйственный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 51, 55, 56, 57 Закона Украины «О третейских судах», а также рекомендации Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Украины «О третейских судах» № 04-5/639 от 11 апреля 2005 года указывает на обязательность исполнения решения третейского суда, добровольному исполнению которого оказывает содействие соответствующий исполнительный документ компетентного суда.

В Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой в порядке статьи 107 ХПК Украины обратилось полное общество «К», в которой просит отменить определение Хозяйственного суда Одесской области от 20 февраля 2007 года по данному делу и вынести постановление, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Завод «К» о выдаче исполнительного документа на изложенных в кассационной жалобе основаниях.

В частности, полное общество «К», ссылаясь на статьи 319, 321 Гражданского кодекса Украины, указывает на то, что часть имущества, которое входит в целостный имущественный комплекс ­ООО «Завод «К» и находится на территории кирпичного завода, принадлежит полному обществу «К» на праве частной собственности, в подтверждение чего ­жалобщик ссылается на действующее ­решение Хозяйственного суда Житомирской области от 29 декабря 2003 года № **.

Полное общество «К», кроме того, обращает внимание на то, что, согласно решению третейского суда, договор купли-продажи от 26 июля 2004 года заключен ООО «Завод «К» с ООО «АПК», а не с ООО «А», которое является ответчиком по делу, а значит, как отмечает жалобщик, хозяйственный суд первой инстанции, вынося обжалованное определение, проигнорировал тот факт, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и выходящему за его пределы, что, согласно статье 56 Закона Украины «О третейских судах», является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Завод «К» просит кассационную жалобу полного общества «К» оставить без удовлетворения, а определение Хозяйственного суда Одесской области от 20 февраля 2007 года по данному делу — без изменений.

ООО «Завод «К» ссылается на правомерность и обоснованность решения Постоянно действующего третейского суда при юридической корпорации «П», учитывая наличие акта приема-передачи недвижимого имущества в виде целостного имущественного комплекса кирпичного завода в собственность ООО «Завод «К» от ООО «АПК» во исполнение договора купли-продажи от 26 июля 2004 года.

ООО «Завод «К» указывает на безосновательность утверждений полного общества «К», ссылаясь на то, что при заключении третейского соглашения от 1 декабря 2006 года для передачи спора на рас­смотрение третейскому суду ООО «Завод «К» руководствовался договором купли-продажи от 26 июля 2004 года, против действительности которого возражало ООО «А», что подтверждает рассмотрение спора третейским судом в пределах третейского соглашения.

Высшим хозяйственным судом Украины определением от 2 октября 2007 года по данному делу открыто кассационное производство по кассационной жалобе полного общества «К», рассмотрение которой назначено на 6 ноября 2007 года.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 5 ноября 2007 года по делу рассмотрение кассационной жалобы полного общества «К» отложено на 4 декабря 2007 года. Распоряжением председателя Высшего хозяйственного суда Украины Демченко С.Ф. от 3 декабря 2007 года по делу № 5/61-07-1347ТС назначен следующий состав коллегии судей: Самусенко С.С. — председательствующий-докладчик, судьи — Грек Б.Н., Плюшко И.А.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, с соблюдением пределов пересмотра дела в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения норм процессуального права местным хозяйственным судом, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Статья 1117 ХПК Украины предусмат­ривает, что пересматривая в кассационном порядке судебные ­решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 57 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда, которое не исполнено добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 56 Закона Украины «О третейских судах», заявление о выдаче исполнительного документа может быть представлено в компетентный суд на протяжении трех лет со дня принятия решения третейским судом.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 11 апреля 2005 года № 04-5/639 «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Украины «О третейских судах», по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа хозяйственный суд выносит определение, содержание которого должно соответствовать требованиям статьи 86 ХПК Украины с учетом требований статьи 56 Закона Украины «О третейских судах». Нужно учитывать, что, согласно статьи 55 Закона Украины «О третейских судах», исполнение решения третейского суда, если оно нуждается в совершении действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Хозяйственный суд первой инстанции, рассматривая заявление ­ООО «Завод «К» о выдаче исполнительного документа на основании решения Постоянно действующего третейского суда при юридической корпорации «П» № * от 29 декабря 2006 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Завод К» к ООО «А» о признании действительным договора купли-продажи от 26 июля 2004 года и признании права собственности на целостный имущественный комплекс кирпичного завода, пришел к заключению о соответствии указанного заявления требованиям Закона Украины «О третейских судах» и вынес соответствующее определение.

Хозяйственным судом первой инстанции при установлении обстоятельств и исследовании материалов дела не были выявлены признаки, ­предусмотренные частью 6 статьи 56 Закона Украины «О третейских судах», на основании которых компетентный суд отвечает отказом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа. Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины не может согласиться с определением Хозяйственного суда Одесской области о выдаче исполнительного документа от 20 февраля 2007 года по данному делу по заявлению ООО «Завод «К», поскольку местным хозяйственным судом не учтена статья 55 Закона Украины «О третейских судах». Так, согласно части первой статьи 116 ХПК Украины, исполнение решения хозяйственного суда производится на основании выданного им приказа, который является исполнительным документом.

Если в решении хозяйственного суда речь идет исключительно о признании права собственности и не упоминается о выполнении определенных действий (передаче имущества, выдаче документов, которые удостоверяют соответствующее право, и т.п.), то приказ во исполнение такого решения не выдается.

Таким же образом решается вопрос относительно удовлетворения заявления о выдаче хозяйственным судом исполнительного документа во исполнение решения третейского суда. С учетом содержания части третьей статьи 55 Закона Украины «О третейских судах» нужно исходить из того, что когда исполнение указанного решения не нуждается в совершении определенных действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами (в том числе о признании права собственности), то у хозяйственного суда отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа, и поэтому он должен отказать в принятии такого заявления (см. Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 14 августа 2007 года № 01-8/675).

Указанное касается и решения Постоянно действующего третейского суда при юридической корпорации «П» № * от 29 декабря 2006 года по иску ООО «Завод «К» к ООО «А» о признании действительным договора купли-продажи от 26 июля 2004 года и признании права собственности на целостный имущественный комплекс кирпичного завода. При вышеприведенных обстоятельствах коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины установила, что местным хозяйственным судом неверно применены нормы хозяйственного процессуального законодательства, Закон Украины «О третейских судах», поэтому обжалованное определение подлежит отмене.

Учитывая указанное, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119-11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

• кассационную жалобу полного общества «К» удовлетворить;
•  определение Хозяйственного суда Одесской области от 20 февраля 2007 года отменить;
•  отказать ООО «Завод «К» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа на основании решения Постоянно действующего третейского суда при юридической корпорации «П» № * от 29 декабря 2006 года.

О неподведомственности дел третейским судам

Согласно положениям статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», третейским судам не подведомственны дела, одной из сторон по которым является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казенное предприятие. Право истца на улучшения, проведенные им в пределах договора аренды государственного имущества, не могут быть предметом рассмотрения третейского суда, независимо от предмета заявленного иска

17 января 2008 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица М. (СПД — М.) на решение от 12 октября 2007 года Хозяйственного суда Луганской области по делу по иску СПД — М. к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Луганской области, 3-е лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Луганский национальный аграрный университет (ЛНАУ), — о признании права собственности.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее. Основанием заявления искового требования о признании за истцом права собственности на 59/100 здания магазина «Б», которое является предметом аренды по договору, заключенному 30 марта 2001 года между истцом и РО ФГИУ в Луганской области, стало проведение арендатором (истцом) по согласию арендодателя (ответчика) и балансодержателя (третье лицо) за свой счет ремонта и улучшения арендованного имущества, вследствие которого создана новая вещь (часть 4 статьи 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества).

Право собственности истца на 59/100 здания магазина «Б» обосновывается сле­дующим расчетом.

Первично объект аренды представлял собой отдельно расположенный металлический павильон площадью 72,00 м2, физическим износом 49 % и стоимостью состоянием на 31 января 2001 года 6 943,00 грн.

После проведения улучшений и согласно технической инвентаризации здания от 13 августа 2007 года, общая площадь которого составила 113,9 м2 и состоит из торгового зала площадью 70,9 м2; подсобных помещений площадью 38,00 м2 и металлического киоска площадью 9,5 м2. Согласно отчету эксперта ЧП «Г» от 30 октября 2006 года, стоимость здания составляет 119 812,00 грн с физическим износом 18 %. Цена одного метра квадратного здания составляет 1 051,91 грн (119 812 грн/113,9 м2), а стоимость торгового зала — 74 580,42 грн (1 051,91 грн/70,9 м2). Торговый зал составляет 65/100 от целого объекта. Учитывая первичную стоимость торгового киоска — 6 943,00 грн, истец считает, что ему принадлежит право собственности на 90,69 % торгового зала или 59/100 от объекта в целом.

Истец также отмечает, что металлический киоск площадью 9,5 м2 стал собственностью грн С. по договору дарения от 27 января 2004 года, а решением третейского суда от 7 сентября 2007 года по делу № ***** за истцом признано право собственности на подсобные помещения, составляющие долю в размере 35/100 от всего здания. Поэтому истец изменил исковые требования о признании за ним права собственности на подсобное помещение здания магазина «Б» площадью 38,00 м2 и право собственности на 90,69 % торгового зала магазина «Б», заявив требования о признании за ним права собственности на 59/100 здания магазина «Б».

По расчету истца государству принадлежит право собственности на торговый зал магазина «Б» в размере 9,31 доли. 15 ноября 2006 года к договору аренды государственного имущества № ****** заключена сделка № 3, согласно которой объект аренды — отдельно расположенное одноэтажное здание общей площадью 113,9 м2, физическим износом 18 % и стоимостью 119 812 грн. Указанное обстоятельство подтверж­дает изменение через улучшение объекта аренды, однако не может исключать права собственности арендатора на новую вещь в части расходов на улучшение.

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 12 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая то, что пунктом 6.2 договора предусмотрено согласование с балансодержателем проектной документации на проведение реконструкции и технического переоборудования арендованного имущества. Проектная документация истцом не предоставлена, как и не подтверждено ее согласование с балансодержателем — ЛНАУ.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец ссылается на неправильное применение судом при принятии обжалованного решения норм права относительно права собственности на новую вещь, а также нарушение процесса, поскольку, изменив исковые требования, истец фактически отказался от искового требования о признании права собственности на подсобные помещения. Однако суд предыдущей инстанции отмечает это требование таким, которое является предметом рассмотрения, отказывая в удовлетворении. Учитывая то, что право собственности на подсобные помещения за истцом признаны решением третейского суда, указанное требование не могло быть предметом рассмотрения.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, который не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом договора аренды, по которому РО ФГИУ в Луганской области выступило арендодателем, является металлический павильон, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ЛНАУ, у которого на праве постоянного пользования находится и земельный участок, на котором расположен павильон. Металлический павильон является малой архитектурной формой и не относится к объектам недвижимого имущества. Право аренды предусматривает право пользования вещью арендатором, однако право владения вещью остается за лицом, во владении которого находилось имущество до заключения договора аренды. А потому, независимо от согласия арендодателя на реконструкцию и техническое переоборудование арендованного имущества, согласие на совершение таких действий арендатором предоставляет владелец имущества. Улучшение имущества путем проведения капитального строительства предусматривает последовательность действий относительно согласования с соответствующими государственными органами, отвечающими за градостроительство. В материалах дела отсутствуют доказательства о таких согласованиях, что стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка жалобщика на то, что в судебном порядке строительные работы не признаны самовольным строительством, не дает права на признание за истцом таких действий правомерными и такими, которые стали основанием для приобретения права собственности.

Согласно положениям статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», третейским судам не подведомственны дела, одной из сторон по которым является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казенное предприятие. Право истца на улучшения, проведенные им в пределах договора аренды государственного имущества, не могут быть предметом рассмотрения третейского суда, независимо от предмета заявленного иска. А потому ошибка суда предыдущей инстанции, допущенная в описательной части о предмете иска, не повлияла на решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в части улучшения арендованного имущества.

Кроме того, пункт 4 статьи 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» относительно права арендатора при создании новой вещи по согласию арендодателя на собственность в части необходимых расходов на улучшение вступил в силу 20 июня 2007 года, а следовательно, не может регулировать аналогичные отношения, возникшие ранее.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119 — 11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

 
• кассационную жалобу СПД — М. оставить без удовлетворения;
•  решение Хозяйственного суда Луганской области от 12 октября 2007 года оставить без изменений.